ВС возложил ответственность за невозврат кредитов на банки

На сторону должников.

Если случилось так, что человек принял на себя непосильный объем кредитных обязательств, то данный факт никак не должен послужить основанием для отказа по списанию всей задолженности россиянина, прошедшего процедуру банкротства. Не секрет, что финансово-кредитные компании считаются профессиональными участниками рынка, поэтому они обязаны нести все возникшие риски по невозвратным займам, в том случае, если заемщик изначально предоставлял им достоверную информацию по своему текущему материальному положению. Данное заключение озвучил Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев дело о несостоятельности одного из граждан нашей страны. Большинство экспертов уже отметили последовательное движение убеждений Верховного суда, которые направлены на поддержку должников и, более того, они даже заговорили о вероятности пересмотра в целом правил предоставления займов.

Пример одного из случаев.

В начале ноября в СМИ была обнародована одна из историй, которая случилась с обычным гражданином, а именно, когда банкроту несколько российских банков отказали в списании долгов. Случилось с это с пенсионеркой, оформившей в «Сбере» и «Альфа-Банке» ссуды, итоговая сумма которых составила 2,25 миллиона рублей. Однако обслуживать обязательства заемщик не смогла, и поэтому была вынуждена пройти процедуру банкротства. Год назад региональный Арбитражный суд завершил все этапы, связанные с процедурой реализации имущественных прав должницы, но задолженность перед кредитными организациями списать отказался. Апелляционные и кассационные жалобы оставили решение в силе.

Как пояснили суды, ими был замечен факт недобросовестности заемщика, который нарастил объемы своей задолженности перед банками незадолго до банкротства. Отмечается, что последний займ пенсионерка оформила за 3 месяца до запуска процедуры о признании собственной несостоятельности, тем самым приняла на себя заведомо невыполнимые обязательства, так как ежемесячные платежи по ее кредитным обязательствам превысили ежемесячный доход. Кроме того, в судебных документах отмечается, что должник не предоставила доказательств о целесообразности привлечения этих займов, а также преднамеренно скрывалась и уклонялась от обслуживания долгов.

В связи с такими обстоятельствами от заемщика поступила жалоба в Верховный суд, в которой было указано на отсутствие аргументированных доказательств ее противозаконных и недобросовестных действий. Дело было перенаправлено в экономколлегию ВС, решением которой стало освобождение должника ото всех обязательств перед кредиторами.

Позиция Верховного суда.    

Как следует из разъяснений ВС по данному делу, наращивание долгов перед финансовыми компаниями можно охарактеризовать как недобросовестное поведение только лишь когда заемщик намеренно скрывает необходимые сведения для корректной оценки его финансового здоровья (например, ежемесячный доход, информацию о месте работы, наличие имеющейся прочей задолженности) или предоставляет ложные об этом данные. Однако в текущем деле подобных или схожих фактов не было выявлено, поэтому банкротство нельзя считать фиктивным. При этом продолжительное неудовлетворение выдвигаемых требований, поступающих от кредитора, также нельзя считать злостным уклонением. Фактически, злостным умышленным уклонением от исполнения обязательств можно считать явление, при котором заемщик умышленно не желает исполнять обязательства, имея для этого все возможности. В частности, он может скрывать свой официальный уровень дохода за конкретный период, изменять регистрацию, место проживания, не извещая об этом своего кредитора или вести излишне изобильный образ жизни, чего не наблюдалось со стороны истца в текущем случае.

Вместе с тем коллегия отметила, что кредитные учреждения имеют все инструменты, позволяющие максимально точно оценить кредитоспособность своего клиента и, основываясь на этом анализе, самостоятельно принимают решение о предоставлении денег в долг. В связи с этим, после одобрения и выдачи кредита заемщику, ссылаться на неразумные действия потребителя просто нельзя. Кроме того, следует брать во внимание и разный уровень компетентности между коммерческими банками и рядовыми гражданами. Такое решение ВС РФ подтверждает, что оформление кредитов россиянами, которые не смогли объективно оценить свои финансовые возможности, не может являться основанием в отказе по списанию долгов. Суд четко разграничил между собой такие понятия как недобросовестность заемщика и его неразумность (ошибочный расчет собственных возможностей).

Кроме того, адвокаты, работающие по направлению банкротства физических лиц, также склонны полагать, что кредитные компании имеют достаточно возможностей дать корректную оценку платежеспособности клиентам. В тех случаях, когда заемщик предоставляет по всем пунктам достоверную информацию, возлагать на него возникшие в дальнейшем издержки и отказывать в списании обязательств недопустимо, так как это может нарушить баланс в отношениях между двумя сторонами (банк — заемщик). Однако судебные инстанции должны проявить особую бдительность и внимательно изучать обстоятельства по каждому отдельному случаю, чтобы не допустить распространения решения ВС на недобросовестных должников.